"México y la Corte Internacional de Justicia"

Óscar Genaro Macías Betancourt

En 2015 se cumplirán 70 años de la creación de la Organización de las Naciones Unidas. Conforme la distancia entre el presente y la conferencia de San Francisco aumenta, la ONU, si bien evidencia vacíos y deficiencias, también ofrece claros ejemplo de instituciones que están a la altura de los ideales fundadores de la Organización.

Como señaló el juez de la Corte Internacional de Justicia Philadelpho Azevedo, "no se puede esperar que la Carta sea un modelo de precisión y de técnica, toda vez que surge del ensamblaje apresurado de piezas fabricadas en diferentes talleres." A pesar de las palabras del juez Azevedo, desde su creación hasta nuestros días, la Corte Internacional de Justicia ha logrado exaltar mediante sus sentencias los principios de la Carta de las Naciones Unidas, al promover la resolución pacífica de controversias entre Estados. Estos factores han promovido la consolidación de la Corte como uno de los foros más reconocidos en lo que respecta a la solución de conflictos entre Estados.

Entre los cuales se encuentran controversias con gran contenido político y potencialmente amenazadoras para la seguridad de los Estados. Basta mencionar el caso de Actividades militares y paramilitares en y en contra de Nicaragua, el caso sobre la Aplicación de la Convención para la Prevención y Sanción del Genocidio en el asunto Bosnia y Herzegovina contra Serbia y el caso de Actividades armadas en el territorio del Congo.

En el ámbito consultivo, la Corte también se ha pronunciado sobre temas de gran trascendencia; recordemos su opinión consultiva sobre la legalidad de las armas nucleares. Su opinión de 2004 sobre las consecuencias de la construcción de un muro en territorios ocupados, y, más recientemente, sobre la declaración unilateral de independencia de Kosovo. Todas ellas, decisiones que en su mayoría han logrado encauzar el quehacer de las Naciones Unidas para resolver cuestiones jurídicas y políticas de gran relevancia.

En sus inicios, los Estados no recurrían con frecuencia a la Corte; preferían optaban más por mecanismos alternativos para solucionar sus controversias. Sin embargo, como afirma el jurista egipcio Abi-Saab, la Corte ha demostrado a cabalidad que no representa a un grupo de países, o estar al servicio de unos cuantos de ellos, sino al de la comunidad internacional en su conjunto, lo cual se ve reflejado en el aumento de casos que los Estados someten a la Corte, lo que se ha traducido en un aumento en los casos sometidos a la Corte.

México en 1947 se convirtió en uno de los pocos países que aceptó la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia ipso facto y sin necesidad de convenio especial, de conformidad con el artículo 36 párrafo 2 del estatuto de la misma, a base de estricta reciprocidad. Cabe mencionar que, México es el segundo país iberoamericano que más jueces ha aportado a la Corte, sólo después de Brasil, lo cual refleja la tradición del Estado Mexicano como protagonista en los foros para la solución pacífica de controversias. Los mexicanos que han sido jueces en la CIJ son: Isidro Fabela (1946-1952), Roberto Córdova (1955-1964), Luis Padilla Nervo (1964-1973), Bernardo Sepúlveda Amor aquí presente (2006 a la fecha) y como jueces ad hoc Jorge Castañeda y Álvarez de la Rosa y Bernardo Sepúlveda Amor.

Cabe señalar que durante sus períodos en la Corte, jueces mexicanos participaron en algunas decisiones paradigmáticas dentro del derecho internacional. Por ejemplo, Isidro Fabela formaba parte de la Corte cuando se decidió el caso Canal de Corfú (Albania v Reino Unido), un caso medular para el desarrollo del régimen de responsabilidad internacional de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos.

Por su parte, Luis Padilla Nervo participó en el caso Plataforma Continental del Mar del Norte, una de las sentencias con más autoridad y más citadas no sólo dentro de la jurisprudencia de la CIJ, sino de todo el derecho internacional, debido a su detallado análisis sobre el derecho consuetudinario y su relación con otras fuentes del derecho internacional.

Asimismo, se debe recordar su voto razonado en el Caso África del Sudoeste, en el que se condenan categóricamente las políticas del apartheid, así como sus propuestas para el uso de un método dinámico y evolutivo para la interpretación de los tratados internacionales, más afín a los conceptos coetáneos de justicia, derechos humanos y de libertades fundamentales.

Aún queda camino por recorrer en aras del perfeccionamiento de las herramientas con las que cuenta el derecho internacional para asegurar el cumplimiento de los fallos de la Corte. Eso ha quedado claro a todos los abogados mexicanos después del Caso Avena.

Sin embargo, a la luz de sentencias recientes en materia de normas de ius cogens, uso de la fuerza y derechos humanos, entre otras, se han reabierto discusiones que, en último término obligarán a redefinir algunos de los conceptos más esenciales del derecho internacional, como el voluntarismo estatal.

En estos momentos es complicado dar un pronóstico acertado sobre el futuro del derecho internacional. Como Robert Kolb escribió recientemente "en el derecho internacional todo sugiere que atravesaremos períodos tanto de luz como de oscuridad, tan cambiantes como el mismo cielo sobre La Haya."

Muchas Gracias.

 

DESCARGAR PDF

RELATORÍA

El 2 de septiembre de 2014 se llevó a cabo la cuarta sesión del Seminario Permanente de Política Exterior de México, con el tema "México ante la Corte Internacional de Justicia". En esta ocasión, tuvimos el honor de contar con la presencia del Vicepresidente de la Corte Internacional de Justicia [Corte], Bernardo Sepúlveda Amor. El juez Sepúlveda comenzó dando una perspectiva general sobre la Corte, de la cual destacó los elementos básicos de este órgano judicial dedicado a la disputa de conflictos entre Estados. Entre estos elementos subrayó la función de codificación del derecho internacional que lleva a cabo la Corte, más que nada mediante sus sentencias y opiniones consultivas. De este hecho se deriva una característica que el juez enfatizó durante toda su ponencia: la resolución pacífica de diferendos entre Estados. Esto significa un mecanismo formidable para asegurar y reforzar el cumplimiento y aplicación del Derecho Internacional. En ocasiones esto sucede de manera preventiva, y en otras en el periodo de postconflicto, removiendo de los cálculos estatales un posible escalamiento de cualquier conflicto. Esto es posible en virtud de su jurisdicción ecuménica, es decir, universal; lo cual le permite conocer de cualquier tema de derecho internacional que le presenten los Estados. Sin embargo, esto último depende en gran medida de la voluntad de los Estados para someterse a la jurisdicción de la Corte, y, en este caso, a acatar lo que diga la Corte.

Después de explicar la organización y operación básica de la Corte, el juez pasó a mencionar la ampliación y profundización del derecho internacional. Aunque la Corte no es un órgano legislativo, sus decisiones han ido formando jurisprudencia, así como ayudado a formar un orden jurídico internacional. Sus aportaciones más importantes se encuentran en las áreas de: derechos humanos (en el caso de Bosnia y Herzegovina contra Serbia —su primer caso como juez permanente de la Corte— sobre la Aplicación de la Convención para la Prevención y Sanción del crimen de Genocidio); derecho consular y protección diplomática (en el caso Avena); derecho ambiental (en el caso de Argentina contra Uruguay por plantas de celulosa; Ecuador contra Colombia por uso de pesticidas en frontera entre ambos países; y Australia contra Japón por la caza indiscriminada de ballenas); delimitación de espacios marítimos y de fronteras entre Estados (por ejemplo, el caso entre Perú y Chile; o el caso entre Nicaragua contra Colombia sobre la delimitación de fronteras en el archipiélago de San Andrés); y derecho de las organizaciones internacionales, pero sobre el cual hay una dificultad esencial debido a que sólo los Estados pueden estar sometidos a la jurisdicción de la Corte.

En lo que respecta a la efectividad de la Corte, el juez recordó a la audiencia que la sentencias que emite este órgano judicial, en general, son acatadas por los Estados; los que no las obedecen son la excepción (por ejemplo, Estados Unidos en el caso Avena, y en el caso de acciones paramilitares en y en contra de Nicaragua; así como Colombia en el caso sobre la delimitación de fronteras en el archipiélago de San Andrés). En estos casos, según el juez, lo que se merma no es la legitimidad de la Corte, sino la de los Estados que no cumplen las sentencias.

Tomando esto en cuenta, el juez se siente optimista sobre el futuro del derecho internacional, pues cree que éste continuara consolidándose como una herramienta efectiva para la resolución pacífica de conflictos, así como su no agravamiento. Por último, el juez rechazó la posibilidad o pertinencia de introducir reformas a la Corte, como aumentar el número de jueces o sobre los supuestos beneficios de sesionar en salas, pues tales propuestas serían contraproducentes, siendo que la Corte ya funciona como un instrumento de relojería.

 

DESCARGAR PDF

Juez Bernardo Sepúlveda Amor

Juez de la Corte Internacional de Justicia (2006-2015), y vicepresidente de la misma de 2012 a 2015. Estudió la licenciatura en Derecho en la UNAM. Ha sido Secretario de Relaciones Exteriores (1982-1988), Embajador de México en Gran Bretaña e Irlanda (1989-1993), y en Estados Unidos (1982), Subdirector General de Asuntos Jurídicos en la Secretaría de la Presidencia (1968-1970) y Director General de Asuntos Hacendarios Internacionales de la Secretaría de Hacienda (1976-1980).

 

México y la Organización de las Naciones Unidas

Miguel Alberto Mendivil Roiz¹

Desde el surgimiento de la Organización de las Naciones Unidas —con la Conferencia de San Fransico en 1945— México ha tenido una participación bastante activa y constante, en el mayor foro internacional del mundo. En la Asamblea General, uno de los seis órganos principales de la ONU, México ha demostrado su preocupación por procurar la paz y la seguridad internacionales, apoyándose en los principios que guían su política exterior. Además, cabe señalar que México ocupó la presidencia de este órgano en 1951 con Luis Padilla Nervo, así como su vicepresidencia en siete ocasiones².

Como parte de sus esfuerzos para incidir en la dinámica del desarrollo económico, México ha sido parte del Consejo Económico y Social en once ocasiones. Incluso en 1959, y bajo la representación de Daniel Cosío Villegas, México ejerció la presidencia de dicho órgano. Otras participaciones destacadas por parte de México orientadas a promover el desarrollo fueron su participación en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD por sus siglas en inglés), en 1976, y de la cual fue sede, así como su promoción de la Carta de Deberes y Derechos Económicos de los Estados³.

Otro órgano en el que México ha demostrado su preocupación por el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales es en el Consejo de Seguridad, donde México ha participado como miembro no permanente en cuatro ocasiones, durante las cuales la diplomacia multilateral mexicana demosró tener las cualidades necesarias para manejar situaciones de crisis y de trascendencia para la comunidad internacional. Tales son los casos de los debates tan importantes en relación con el programa nuclear iraní, sobre los regímenes de sanciones establecidos contra Somalia y Eritrea, o qué decir de las contribuciones de México para evitar el agravamiento de tensiones entre Colombia y Venezuela. También, cabe mencionar la participación de personal civil y militar mexicano en Operaciones de Mantenimiento de la Paz (OMP) en los Balcanes en 1947, en Cachemira en 1949, en El Salvador en 1992, en Timor Oriental en 1999 y en Haití en 2004⁴.

Como parte de los esfuerzos por desarrollar un sistema jurídico que regule las relaciones entre Estados, México ha tenido participaciones destacadas tanto en la comisión de Derecho Internacional, así como en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), donde ha habido cinco jueces mexicanos, en calidad de jueces permanentes y jueces ad hoc; primero con Isidro Fabela y actualmente con Bernardo Sepúlveda Amor, como vicepresidente de la Corte.

A lo largo de su historia, la ONU ha enfrentado diversos retos que han puesto en entredicho su eficacia y viabilidad en el sistema internacional. Sin embargo, como afirma la Secretaría de Relaciones Exteriores, México "se encuentra convencido de que las Naciones Unidas sigue siendo el máximo foro multilateral y el marco idóneo para acordar estrategias comunes y buscar soluciones colectivas a los problemas que aquejan a la humanidad"⁵.

En este sentido, México se ve ante la tarea de continuar ejecutando una política exterior guiada por sus principios y que atienda sus prioridades como el desarme, la promoción y el respeto de los derechos humanos, la consolidación de una agenda de desarrollo sustentable y, no menos importante, la reforma al sistema de Naciones Unidas.

Siendo México uno de los principales contribuyentes al presupuesto general de la ONU y al de las OMP, un país donde 72% de la población y 95% de sus líderes aseguran que México debe participar activamente a nivel internacional y 81% de los mismos confían en el papel de la ONU⁶, es evidente que México desea y puede ejercer una función central en este foro internacional. En suma, nuestro país ha jugado un papel de innegable importancia para la ONU; pero ha de jugar un papel aún más importante en los años por venir.

Bibliografía

• Centro de Información de las Naciones Unidas, México y la ONU, [en línea], México, CINU, dirección URL: http://www.cinu.org.mx/onu/mexico.htm, 2009, [Consultado: 21 de septiembre de 2014].
• González, Guadalupe [et. Al], México, las Américas y el Mundo 2012-2013. Política Exterior: Opinión Pública y Líderes, México, Centro de Investigación y Docencias Económicas, 2013, pp. 53 y 96
• Misión Permanente de México ante la Organización de las Naciones Unidas, Presencia Histórica de México en la ONU, [en línea], México, Secretaría de Relaciones Exteriores, dirección URL: http://mision.sre.gob.mx/onu/index.php/es/mexico-en-la-onu/165, 2012, [Consultado: 21 de septiembre de 2014].

---

¹ Estudiante de quinto semestre de la licenciatura en Relaciones Internacionales en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México.
² Centro de Información de las Naciones Unidas, México y la ONU, [en línea], México, CINU, dirección URL: http://www.cinu.org.mx/onu/mexico.htm, 2009, [Consultado: 21 de septiembre de 2014].
³ Ibid.
⁴ Misión Permanente de México ante la Organización de las Naciones Unidas, Presencia Histórica de México en la ONU, [en línea], México, Secretaría de Relaciones Exteriores, dirección URL: http://mision.sre.gob.mx/onu/index.php/es/mexico-en-la-onu/165, 2012, [Consultado: 21 de septiembre de 2014].
⁵ Ibid.
⁶ Guadalupe González González [et. Al], México, las Américas y el Mundo 2012-2013. Política Exterior: Opinión Pública y Líderes, México, Centro de Investigación y Docencias Económicas, 2013, pp. 53 y 96.

 

DESCARGAR PDF

México en la Organización de las Naciones Unidas

Ya que el tema es muy amplio, es mejor acotarlo. Si bien México ha dejado su huella en la ONU en desarme, derecho del mar, derechos humanos y cabio climático, el embajador Claude Heller esta vez prefirió tratar los temas en los que México se ha mostrado más reticente a participar: el Consejo de Seguridad y las misiones de paz.

Históricamente, se creía que esta reticencia se debía a un esfuerzo para evitar choques con Estados Unidos en materia de seguridad internacional. No obstante, Heller cree que México debería asumir responsabilidades que reflejen su posición en la comunidad internacional, dado su reconocimiento como un actor destacado en distintas asociaciones internacionales, como el G20 y la OCDE. Además, México ya ha demostrado una diplomacia profesional anteriormente, por ejemplo, en la resolución 1860 del Consejo de Seguridad, que hasta la fecha ha servid como marco de referencia para encauzar un proceso de paz en la Franja de Gaza.

Durante el periodo que México formó parte del Consejo de Seguridad (el más reciente, 2009-2010) se trataron temas estructurales, y coyunturales. Ejemplos del primer tipo son la situación en Afganistán, el programa nuclear de Irán; y ejemplos del segundo tipo serían la guerra civil en Sri Lanka, el lanzamiento de misiles por parte de Corea del Norte, y el hundimiento de un buque surcoreano y otro turco. En estos últimos dos casos, México logró que se llevaran a cabo investigaciones para dilucidar responsabilidades.

Durante su presidencia, entre abril de 2009 y junio de 2010, México impulsó lo que el embajador llama "diálogos interactivos", es decir, diálogos informales fuera de la Sala del Consejo para tratar temas más sensibles que tendían a dividir a los miembros, como el caso de Sri Lanka y el hundimiento del buque surcoreano. Otro ejemplo de su activa participación fue la promoción de consultas con otras organizaciones internacionales en temas de derechos humanos en el marco de la lucha contra el terrorismo, y de la protección de niños en conflictos armados.

La experiencia que se obtuvo, piensa Heller, demuestra la necesidad de reformar al Consejo. Por ejemplo, hay una falta de continuidad en la agenda y en la práctica debido a que el periodo de los miembros no permanentes es de tan sólo dos años. Ante esta situación, Heller propone que el periodo se extienda a cuatro años, y advierte contra la inclusión de nuevos miembros permanentes.

En lo que respecta al reciente anuncio de la participación de México en Operaciones de Mantenimiento de la Paz (OMP), Heller destacó que esto es algo muy positivo y esperado desde hace tiempo. Uno de los principios de la política exterior mexicana es la promoción de la paz, por lo que los argumentos en contra de esta decisión del gobierno no están fundados. Y aclaró que una operación del mantenimiento de la paz requiere el consentimiento del país en el que toma lugar así como de los miembros permanentes. México debe participar en OMP si quiere ser un país con responsabilidad internacional, y así compartir la experiencia que ha adquirido en ciertos temas, como ayuda humanitaria y combate al narcotráfico.

El otro invitado de la sesión, el embajador Joel Hernández, prefirió tratar el tema de la participación de México en los demás órganos de la ONU, destacado el mismo punto que hizo el embajador Heller: participación más activa. Por ejemplo, si bien la Asamblea General (AG) no es un órgano superior dentro de la organización, se le puede considerar el más alto foro de debate político en el orden internacional. La AG puede permitirle a México, por un lado, tener posicionamientos nacionales ante temas mundiales, y por el otro lado, servir como una válvula de escape a los conflictos internacionales mediante el diálogo político entre las partes.

Otra razón por la que México debería tomar una postura más activa dentro de la AG es que tal órgano ha ayudado en la codificación del derecho internacional emergente mediante soft law (como sus resoluciones) y hard law (tratados), y que desempeña un papel muy importante en el mantenimiento de la paz y seguridad en el orden internacional.

Por último, el embajador señaló que, a pesar de la opinión que se ha formado sobre la ineficiencia de ciertos mecanismos para tomar decisiones dentro de la ONU, México aún puede hacer uso de este espacio para promover temas de interés nacional (como lucha contra el narcotráfico y desarrollo).

 

DESCARGAR PDF

Embajador Claude Heller

Embajador de México en Japón; también lo ha sido en Francia, Cuba, Austria y Suiza. Fue Representante Permanente de México ante la ONU.