La turbulencia y el caos que hemos vivido en los últimos años contrastan con la relativa estabilidad bipolar de la segunda mitad del siglo XX. Tras la caída del bloque soviético, pasamos de un mundo con intereses claramente divididos a un corto periodo de estabilidad unipolar en el que Estados Unidos surgió como la potencia hegemónica. Es precisamente en este contexto que gran parte de la actual política exterior de México fue definida a finales del siglo pasado.

La adopción de medidas de corte neoclásico encaminadas a una economía de mercado y la consecuente liberalización de la economía mexicana definieron el rumbo de la política exterior del país. La libertad de comercio se convirtió en un leitmotiv para México, como evidencian los numerosos tratados comerciales que firmado —entre los que cabe destacar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

Asimismo hubo cambios en la posición oficial respecto a los derechos humanos. Anteriormente se tenía una diplomacia inclinada hacia el fortalecimiento del multilateralismo, al codificación y el desarrollo del derecho internacional, pero que, como apuntan Covarrubias y Saltalamacchia, subrayaba la defensa de los intereses y los derechos de los Estados, lo que resultó en un multilateralismo tradicional o de corte estado-céntrico, así como en la falta de derechos humanos en las relaciones bilaterales. A finales de siglo se pasó de una interpretación rígida del principio de soberanía y de no intervención en los asuntos internos del país a una apertura al escrutinio crítico por parte de diversos actores internacionales (como ONGs de derechos humanos) y a una participación más activa en los foro multilaterales de derechos humanos. Sin embargo, esta apertura y el discurso de compromiso no han robustecido la defensa de derechos humanos en el país aún hoy en día.


DEBILITAMIENTO DE ESTADOS UNIDOS Y OCCIDENTE EN LA ESCENA INTERNACIONAL

Ahora bien, los intentos de Estados Unidos por "exportar la democracia", o más bien sus espectaculares fracasos, han tenido consecuencias directas en su papel en la política internacional. Hoy, bajo el mandato de Obama, Estados Unidos ya no quiere incurrir por si solo en los costos que implica ser líder mundial. Las experiencias más recientes de Estados Unidos en intervenciones en otros países han provocado que tanto el apoyo internacional cuanto interno para iniciativas estadunidenses hayan disminuido (como lo ejemplifica el caso de Siria y la utilización de drones ). En cuanto a la cuestión económica, desde la firma del TLCAN (poniendo de lado por un momento su efectividad y costos) y hasta 2012, el comercio entre Estados Unidos y México se multiplicó por cinco, y los flujos de inversión por seis. Sin embargo, la participación de América del Norte en el comercio mundial pasó de un preponderante 36% en 2001 a menos de 29% hoy en día, y continúa en declive. A pesar de que la economía internacional pareció reponerse de la crisis de 2008 a mediados de 2012, ésta ha crecido con cautelosa debilidad; particularmente la estadounidense y la europea.

NUEVA APUESTA: MIRAR HACIA ORIENTE

En contraste, China no se vio afectada de la misma manera, ya que logró mantener una tasa de crecimiento de su PIB en 9.2%.Aunque se le prevé un crecimiento más modesto, desde hace unos meses este país se posicionó como la primera economía del mundo, de acuerdo con las estimaciones del Producto Interno Bruto ajustado a la paridad del poder adquisitivo (PIB PPP).
Es así que tenemos el resurgimiento de no sólo China, sino Asia en su conjunto, con un papel mucho más importante que aquél que tuvo en el siglo XX. Sin embargo, hasta ahora México ha obtenido muy pocos beneficios de la expansión del consumo en China, tomando en consideración la creciente demanda de minerales y energéticos, el cambio en los patrones de alimentación y el surgimiento de una clase media y con altas posibilidades de consumo en el mercado chino. Si bien se han tomado pasos en esa dirección, (como la creación de la Comisión Binacional México – China tras la visita del primer ministro Wen Jiabao a México en 2004), hace falta considerar el continente asiático en general. Queda al aire la pregunta de si México debe hacer esto de manera individual, a través de más tratados de libre comercio bilaterales, como ha hecho hasta ahora, o si debe optar en su lugar por una estrategia colectiva a través de tratados multilaterales.

RETOMAR NORTEAMÉRICA

Si bien Asia del Este conforma 22% del PIB mundial, América del Norte aún aporta 29% (contrastado con un 28% de Europa). Aunque definitivamente Asia es prioridad, el que Canadá, Estados Unidos y México se acerquen en conjunto a la región Asia-Pacífico podría traer beneficios mayores al mantenerse como el bloque más grande.
Es por esto que la propuesta en este sentido debe ir encaminada a darle continuidad a las negociaciones del Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica (TPP por sus siglas en inglés), el cual es un tratado multilateral de libre comercio, cuyo objetivo es liberalizar el comercio en la región Asia-Pacifico a través de la reducción de las barreras al comercio y a la inversión para avanzar hacia la creación de la que sería la nueva más grande área de libre comercio del mundo.

Asimismo, en defensa de esta propuesta de ir como región (Norteamérica) en estas negociaciones, cabe tener en mente que México es el tercer mayor socio comercial de Estados Unidos, y éste a su vez es su mayor socio comercial. Alrededor de 80% de las exportaciones mexicanas cruzan la frontera hacia el norte, y éste es la fuente principal de inversión extranjera directa en México. Es necesario retomar los esfuerzos por entendernos con Estados Unidos. Sin embargo, es que la relación está definida por una asimetría de poder. Si bien hay un nivel de interlocución sin precedentes en la relación bilateral, a este diálogo le hace falta una verdadera confianza recíproca. A pesar de que ésta es la interacción bilateral más grande a nivel mundial, al menos en términos cuantitativos, se ve reducida a la protección consular de nacionales. No se ha sabido aprovechar el cambio de la política unilateral del presidente George W. Bush al discurso de "responsabilidad compartida" del presidente Obama. La colaboración entre ambos países se ha visto limitada a los esfuerzos en materia de seguridad, que se reflejan en la Iniciativa Mérida emprendida por el presidente Felipe Calderón. Se debería ir más allá de la retórica y crear una verdadera relación bilateral, sin miedo a incidir en la política interna de Estados Unidos (por ejemplo, a través de cabilderos en el Congreso de Estados Unidos, como se hizo durante las negociaciones del TLCAN).

OTRAS ÁREAS DE OPORTUNIDAD

Por último, cabe mencionar que hay oportunidades regionales en la política exterior. Es menester tener en mente a América Latina: por una parte, retomar el liderazgo perdido en Centroamérica para buscar y participar en soluciones a problemas que la aquejan; por otra, aprovechar la cercanía y el entendimiento cultural con países en fuerte desarrollo como Brasil, en lugar de verlos sólo como rivales. Respecto a Europa, dado el contexto de una mala imagen debido a la situación de derechos humanos en el México, se puede aprovechar la oportunidad para dar un golpe de timón y reposicionar al país. Pero esto no se logrará si no hay verdaderos cambios internos de fondo, más allá de sólo una campaña publicitaria. 

La séptima sesión del Seminario Permanente de Política Exterior Mexicana, "¿Hacia dónde se dirige la política exterior de México?", tuvo como invitados a la Embajadora emérita Rosario Green y el Embajador Ernesto Céspedes. Fue Rosario Green quien dio inicio al Seminario con comentarios sobra la 69° asamblea de la ONU; asamblea que tomó lugar en septiembre de 2014. En ésta, señaló Green, Peña Nieto destacó la participación de México en dos ámbitos: Organizaciones para el Mantenimiento de la Paz (OMPs) y la reforma del Consejo.

Green señala que una OMP debe cumplir con tres condiciones para ser clasificada como tal: en primer lugar, ser sancionada por el gobierno del país en donde se desplegará; en segundo, ser mandatada por el Consejo de Seguridad; finalmente, la OMP debe tener un objetivo claro y una duración precisa (que podrá ser prolongada de acuerdo al desarrollo de la operación). Ejemplos de países que participan activamente en OMPs son Brasil, Argentina, Chile, Bolivia, Paraguay, Guatemala, etc.

Aunque inicialmente las OMPs tuvieron un objetivo muy preciso (crear condiciones para una mediación militar), con el paso del tiempo se entendió la necesidad de aliviar múltiples objetivos: así, una operación que anteriormente había sido fundamentalmente militar introdujo expertos en derechos humanos, desarrollo económico social, infantes, equidad de género, etc. De pronto las OMPs abarcaron problemas que, consideraban, impedían la paz en sociedad.

Sobre el caso de la reforma del Consejo, el Presidente Peña Nieto anunció que México participaría activamente en las negociaciones que puedan llevar a una democratización del Consejo. México, junto con otros países bajo el nombre de "Unidos por el Consenso", busca ampliar el Consejo a veinticinco o veintiséis miembros no permanentes. Añadido a la reforma del Consejo, México ha otorgado apoyo financiero a Líbano, Jordania y Turquía para auxiliarlos en la atención de miles de refugiados en el conflicto sirio; lo anterior, señala la Embajadora emérita, convierte a México en actor con responsabilidad global.

¿Es la frase "México con responsabilidad global" un intento para que la Cancillería vuelva a retomar las riendas de sus capacidades políticas en la región, o es sólo un eslogan que continúa con la inercia diplomática de los últimos dos sexenios panistas? Green opina que es algo que va más allá de la primera opción; ser un actor con responsabilidad global concierne asumir riesgos y salir del área de confort, ir más allá de la forma tradicional de operar.

Green hizo hincapié, de igual manera, en la Alianza del Pacífico: ésta representa para México una oportunidad real de ampliar sus relaciones comerciales; además, supone adoptar posición de liderazgo frente a un nuevo modelo de inversión en el contexto de otros mecanismos aparentemente agotados. Al comprometerse con mecanismos de integración regional tan ágiles y efectivos como la AP, México supera la exigencia de la contigüidad geográfica entre sus miembros para traer a escena otro tipo de amalgama.

Aunque los comentarios del Embajador Céspedes fueron más breves que los de la Dra. Green, éstos fueron igualmente relevantes. El ponente afirmó contundentemente que la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) no es el único actor del Estado para planear, conducir e instrumentar la política exterior. Antes, sin embargo, remarcó los objetivos generales de México delineados en el Plan de Desarrollo; alcanzar su máximo potencial mediante cinco metas nacionales: paz, inclusión, educación de calidad, prosperidad y responsabilidad global.

En cuanto a los demás actores esenciales para instrumentar política exterior, Céspedes ejemplificó con el intercambio educativo que se mantiene con EEUU ("Proyecta 100,000"); gracias a éste, la educación nacional se ha visto grandemente enriquecida. La implementación de los intereses dentro del marco, señaló el Embajador, es complementaria a los elementos formales y normativos.

El objetivo general del Presidente Peña Nieto está resumido en la quinta meta ya mencionada (responsabilidad global). En ésta se explican las labores de la SRE con sus excepciones: el libre comercio y las inversiones nacionales, que corresponden a la SE, y la protección de extranjeros en México— que, dirían empleados de la Secretaría, corresponde a la Gobernación. Cuando se habla de política exterior mexicana de manera tan general, concluyó Céspedes, es indispensable conocer y delinear la gran variedad de rubros bilaterales y multilaterales.

Es Licenciada en Relaciones Internacionales por la UNAM y Maestra en Economía por el Colegio de México y la Universidad de Columbia, donde también hizo un curso de posgrado sobre estudios latinoamericanos. Tiene dos doctorados honoris causa: en Ciencias Humanas por la Universidad de New Rochelle, (Nueva York) y en Leyes por la Universidad Tufts, (Massachusetts).

Ha sido profesora e investigadora del Colegio de México, la UNAM y la UIA, directora general del Instituto Matías Romero de Estudios Diplomáticos de la Secretaría de Relaciones Exteriores, presidenta de la Fundación Colosio. Fue embajadora de México en la República Democrática Alemana, secretaria ejecutiva de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, subsecretaria de Relaciones Exteriores, subsecretaria adjunta para Asuntos Políticos de la ONU y senadora de la República por el Partido Revolucionario Institucional.

Ernesto Céspedes

Es miembro de la carrera de Servicio Exterior Mexicano (Embajador). Obtuvo la licenciatura en Economía en el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), cuenta con el grado de Maestría en Políticas Públicas Internacionales por la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS) de la Universidad Johns Hopkins en Washington, D.C; y con la Maestría en Seguridad y Defensa nacionales, otorgado por la Universidad del Ejército y la Fuerza Aérea.

La globalización y el ritmo de intercambios que ésta genera ⎯desde tratados comerciales, científicos y culturales, hasta la expansión de flujos de información por medios digitales⎯ pusieron en entredicho la noción de Estado soberano y apuntaron hacia la erosión de las fronteras. Sin embargo, los conflictos presentes en la comunidad internacional y la actualidad de los debates que suscita la materialidad de las fronteras nos obligan a considerar de nuevo la importancia del Estado como actor principal. Pensemos, por ejemplo, en los sirios que buscan refugio y en las condenables aseveraciones de un precandidato republicano a la presidencia de los Estados Unidos con respecto al tema de migración.

En el sur, México comparte alrededor de 1,150 km. de frontera con Guatemala y Belice. Por esta área transitan miles de migrantes, como reconoce la legislación vigente de ambos países y otros puntos del llamado Triángulo Norte de Centroamérica (Guatemala, Honduras y El Salvador). El paso a México se da principalmente por la región del Soconusco en Chiapas. Este tránsito no sólo es ilegal, sino también potencialmente mortal.

Los primeros meses de cada año son los de mayor flujo. Aun cuando las cifras oficiales y las estimaciones indirectas de algunas instituciones académicas son sólo una aproximación, el Instituto Nacional de la Migración reportó que, para el periodo 2001-2006, se detuvieron a más de un millón 100 mil personas de distintos países. Y, según un estudio del ITAM de 2014, "en los últimos cinco años, los nacionales de Guatemala, Honduras y El Salvador constituyeron entre 91% y 93% del total de personas retenidas por autoridades migratorias de México. De los retenidos por las autoridades de Estados Unidos en la zona fronteriza con México, esas nacionalidades representaron entre 84% y 91% de los no mexicanos." Otras estimaciones, provenientes de organizaciones de la sociedad civil, sugieren que anualmente 400 mil extranjeros cruzan el territorio mexicano con destino a Estados Unidos.

El incremento de estos flujos significa un problema de seguridad en fronteras, pero también de configuración a acuerdos internacionales y marcos legales para el correcto proceso de detención y repatriación de los migrantes. En este punto, México es uno de los países de alta concentración de migrantes en tránsito que, además de no contar con un marco moderno de atención al migrante, tiene graves deficiencias en la práctica; pues los agentes del INM y otros ⎯la policía federal, el ejército, incluso autoridades locales⎯, abusan de su autoridad y ejercen sobre los migrantes violencia física, maltrato psicológico y privación de la libertad injustificada.

La reforma de 2014 a la legislación en materia migratoria parece haber quedado sólo en buenas intenciones. Se incluyeron conceptos como el de "refugiado" y "responsabilidad de proteger", además de hacerse explícito que nuestro país debe tener especial atención en el proceso de detención y proceso, ya que tiene tránsito hacia Estados Unidos. Sin embargo, son constantes las quejas de asociaciones religiosas, la sociedad civil y observadores de derechos humanos. En vista de estos problemas, el 7 de julio de 2014 el presidente Enrique Peña Nieto firmó un acuerdo de colaboración llamado Plan Frontera Sur, con el ahora ex presidente de Guatemala, Otto Pérez Molina, con el objetivo de regular el paso migratorio y establecer un marco de protección de los derechos humanos. En la práctica, nada más alejado de la realidad.

En un informe titulado Migrantes Invisibles, violencia tangible , la Red de Documentación de las Organizaciones Defensoras de Migrantes (Redodem) señala que, al comparar datos de 2013 y 2014, la entrada en vigor del Plan Frontera Sur significó el aumento en el número de migrantes deportados por alrededor de 29,804 personas. La inseguridad, visible por la débil estructura legal que protege a los migrantes, también aumenta por las vías de acceso y los riesgos que el tránsito conlleva. En el paso por México, miles de migrantes han perdido partes de su cuerpo, familiares, amigos, la vida. Muchos han perdido las esperanzas de volver a casa. El limbo que representa regresar a las condiciones de vida previas o seguir el camino hacia el norte de la frontera es una de las decisiones más crueles; el futuro incierto y la cacería a la que son sometidos por autoridades e integrantes del crimen organizado lo empeoran.

Hacer visible el fenómeno migratorio, que hoy en distintas latitudes apunta a la necesidad de refugio o asilo por cuestiones de violencia e inseguridad más que a cuestiones económicas, es, como ha señalado el filósofo Jürgen Habermas al hablar de la crisis de refugiados en Europa, "un derecho humano". Exponer las causas y consecuencias de este fenómeno, condenar abusos y humanizar el rostro de aquéllos que en el arduo camino no buscan más que un futuro mejor: éste es el reto que hoy enfrentamos. Esperemos que la sesión de hoy nos ayude a debatir, reflexionar y encontrar posibles respuestas a un problema que nos concierne a todos. Muchas gracias.



1. Estudiante de Relaciones Internacionales en El Colegio de México. 

                México: Recepción y Tránsito
                Migración del Triángulo Norte



Mark Manly, representante del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), abre el Seminario. El representante comienza su presentación con una breve introducción: la Agencia de la ONU para los Refugiados (ACNUR) fue creada en 1950 por la Asamblea de la ONU. ¿Su objetivo? Asegurar protección internacional de refugiados y buscar soluciones duraderas para esas personas. Manly afirma que los países del Triángulo Norte no tienen la capacidad de proteger a sus propios ciudadanos, y esto ocasiona que ellos busquen ayuda externa. Manly menciona la definición común de un refugiado: toda persona que enfrenta un riesgo o tiene un temor fundado en persecución (raza, religiosidad, grupo social u opinión pública). El número de solicitudes de reconocimiento a refugiados en México ha aumentado considerablemente desde 2011.

Se contó también con la participación de Bárbara Pérez Martínez, ex Directora de Protección de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados, experta en Derecho Internacional de los Refugiados, quien identifica un aumento en las solicitudes de nacionales centroamericanos a partir del año 2007, aproximadamente. Señaló que desde el año 2000, México se adhirió a la Convención de Ginebra de 1951, utilizando, desde entonces, la definición universal (Convención 1951) y la definición regional (Cartagena 1984) de refugiado como base para el reconocimiento. Añadió que desde el año 2011, la legislación mexicana también considera el "género" como motivo de reconocimiento, así como la figura de "refugiado surplace", siendo éste quien no abandona su país por persecución pero que, encontrándose fuera del mismo, enfrenta una circunstancia que no le permite volver a su país. Consideró que existen retos institucionales para la atención y protección de los refugiados en México, como son la identificación y canalización de personas con necesidades de protección internacional, el fortalecimiento de la institución encargada de la determinación de la condición de refugiado, la constante capacitación del personal que realiza las labores de elegibilidad y la falta de políticas públicas para la asistencia a la población refugiada en México. Añadió que al determinar la condición de refugiado, es importante analizar más allá de la posibilidad de ser solamente un migrante económico, pues el motivo por el cual dicha persona pueda no contar con empleo o recursos, puede ser la persecución motivada por alguno de los elementos de la definición de refugiado. Para conocer más los perfiles actuales de la mayoría de los solicitantes del reconocimiento de la condición de refugiado en México, Pérez Martínez recomienda a la audiencia el documental del New York Times, Between Borders: American Migrant Crisis.

Emilio González, maestro en Ciencia Política por El Colegio de México, introduce el tema del crimen organizado trasnacional como desplazamiento forzado en la región del Triángulo Norte. El ponente asevera que hay nuevos patrones en rutas de tráfico de drogas, y que éstos aumentan la violencia en Guatemala, que había sido el caso con menor presencia de crimen organizado y desplazamiento forzado en el Triángulo Norte. El Salvador, por otro lado, experimenta violencia intermitente: este año (2015) tendrá la tasa de homicidios más alta del mundo. González también hace hincapié en los grupos vulnerables: desertores de pandillas criminales, individuos que resisten reclutamiento forzado, niños (los sectores escolares son controlados por pandillas), mujeres, trabajadores de la sociedad civil, pequeños comerciantes (se cobra derecho de piso, la extorsión es popular), testigos de asesinatos, labores comunitarios (organizaciones voluntarias), agentes del Estado (se niegan a la corrupción), periodistas y campesinos trabajadores agrícolas indígenas.

Bárbara Pérez Martínez
Ex directora de Protección de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (COMAR). Estudió Relaciones Internacionales en la Universidad de Idaho y tiene una maestría en Derechos Humanos de la Universidad Carlos III de Madrid, España.  

Emilio González
Maestro en Ciencia Política por El Colegio de México.

Después de dar su discurso sobre los atentados del pasado viernes en París, el Presidente Hollande confirmó que la vigésimo primera Conferencia de Cambio Climático o Conferencia de las Partes (COP21), se llevará a cabo entre el 30 de noviembre y 11 de diciembre en la capital francesa.

La COP21 trata de dar seguimiento y reforzar las acciones iniciadas por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992, cuya membresía es casi universal, pues cuenta con 195 partes. A la reunión de la próxima semana se presentarán aproximadamente 50,000 participantes, de los cuales la mitad son delegados oficiales de gobiernos, organizaciones intergubernamentales, agencias de Naciones Unidas, organizaciones no gubernamentales y sociedad civil. Cabe destacar que a la reunión asisten desde los mayores hasta los menores contribuyentes al calentamiento global. Hay que recordar que el medio ambiente se comparte en última instancia por todas las naciones del planeta, pero no afecta igual a todas ellas. Las desigualdades económicas hacen que el cambio climático amplíe la brecha entre los más ricos y los más pobres.

Según sus objetivos, la Conferencia debe resultar en un tratado internacional vinculante para las Partes, principalmente para los mayores emisores de gases con efecto invernadero, entre ellos Estados Unidos, la República Popular de China y la Unión Europea. Destaca el compromiso por mantener el calentamiento global con un alza menor a 2ºC. Sin embargo, nos encontramos con declaraciones desalentadoras como la del Secretario de Estado estadounidense al Financial Times el pasado jueves, donde sostuvo que el acuerdo de París no establecerá obligaciones jurídicas, como ocurrió en Kyoto.

A pesar de que en Copenhague (2009) y en Cancún (2010), los países desarrollados acordaron elevar su ayuda al resto del mundo en 100 mmd para 2020, hay que constatar que la desigualdad provocada por el cambio climático es más grave que lo previsto en esos años y que el financiamiento como única medida es insuficiente para reducirla.

Comparando emisiones de CO2 a la atmósfera, Thomas Piketty y Lucas Chancel encontraron que 1% de la población mundial produce 2,0000 veces más CO2 que la población más desprotegida de países como Honduras, Mozambique, Ruanda y Malawi. Si un monzón inusual o una sequía extendida no corresponden a cuánto contribuye al cambio climático la región afectada ¿Quién es responsable de los efectos que sufre cada individuo? Y ¿Cómo deben repartirse los esfuerzos y costos para combatirlos?. Estas son dos de las principales cuestiones a responder en diciembre mediante el "principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas".

Las Propuestas del próximo foro en París se esforzarán por ofrecer alternativas a la explotación de combustibles fósiles. Se dice fácil; sin embargo, el reto supone idear un modelo económico que permita el desarrollo conforme a los límites físicos del planeta. Es decir, se busca proteger el medio ambiente al mismo tiempo que se permita el "desarrollo". Esto supone, claro, replantear el concepto "desarrollo". El camino modernizador de siglos pasados es insostenible; algo que parecen tener claro los países que atravesaron por ese modelo con relativo éxito, pero que se pone en duda cuando los costos se observan desde la perspectiva de países emergentes.

A China se le permitió contaminar a cambio de bajos costos durante décadas sin importar discusiones que ya reprochaban ese comportamiento a fines del siglo pasado. Hoy, el gobierno del la República Popular se muestra más accesible que nunca a llegar a un acuerdo; no obstante, los países en vías de modernizar su industria siguiendo ejemplos del pasado presentan los principales retos. La pregunta es si la COP21 pasará a la historia como un tratado que no posibilite ese comportamiento o si sólo se recordará como un acuerdo más, lleno de retórica, que se vendió ante los intereses de transnacionales y de gobernantes corruptos.

El medio ambiente no conoce fronteras ni ideologías. Es claro que esto ha sido insuficiente para que gobiernos, empresas locales y transnacionales, entre otros actores, se comprometan a siquiera desacelerar el avance del cambio climático. Invariablemente, el planeta sólo discrimina en cuanto al daño producido a distintas comunidades asentadas en él: mientras algunos se recuperan en unos cuantos días, otros jamás lo harán. En todo caso, la aparente discriminación ante los más desprotegidos es un resultado de profundas desigualdades que nosotros hemos perpetuado.


1. Estudiante de Relaciones Internacionales en El Colegio de México. 

                         México rumbo a la COP21



La octava sesión del Seminario contó con Beatriz Bugeda, Directora General de Políticas para el Cambio Climático de la SEMARNAT, y con los doctores Roberto Dondisch y José Luis Lezama.

El Dr. Lezama, profesor-investigador del Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales (CEDUA) de El Colegio de México, dio inicio a la exposición. Un acuerdo en París es inminente, porque está de por medio el papel de la ONU como intermediario; el problema, sin embargo, es el tipo de acuerdo al que se llegará: ¿será vinculante? A EEUU no le interesa aprobar nada relacionado con la creación de una nueva Corte Internacional. El precedente de Kioto, en el que ningún Estado cumplió, no es buen panorama (EEUU no lo firmó, México sí; la calidad ambiental de las ciudad estadounidenses es superior a la de las mexicanas). Es claro que los países que ofrecen reducir las emisiones tienen la capacidad de cumplir, si así lo desearan. Hay un vínculo fuerte entre la cumbre y la economía internacional: los Estados piensan en todo momento cómo defender intereses y lo que les beneficia. La aspiración de esta cumbre, dice Lezama, no es salvar la naturaleza del colapso, sino al sistema económico del colapso, y esto ya es un logro, porque salvar a la naturaleza son palabras mayores.

El Dr. Roberto Dondisch, Director General para Temas Globales en la SRE, prosigue con la discusión. Muchos Estados se oponen a firmar un segundo periodo de compromisos por temas económicos: cada acción del gobierno tiene un costo económico real y pocos están dispuestos a asumirlo, sobre todo cuando la competencia no lo hace. ¿Cómo será vinculante el acuerdo? El compromiso de acción es jurídicamente vinculante, pero cada país cuenta con flexibilidad sobre los métodos para cumplirlo; cada cinco años, los Estados presentarán un INDC (Intended Nationally Determined Contribution). Es importante hacer hincapié en que, sin China y EEUU, no habría un acuerdo: China sabe que el tema ambiental, solamente para su nación, es ya un tema de seguridad nacional.

Beatriz Bugeda presenta un panorama de la situación. Hay una alarma en la comunidad científica, pues el umbral de emisiones de CO2 ha sido superado. De seguir la tendencia, llegaremos al punto de "no retorno" a mediados del s. XXI. En particular, México está entre los diez países más vulnerables al cambio climático; no es un gran emisor de gases de efecto invernadero, pero la tendencia va hacia el alta. ¿Qué se ha hecho en este país? México tiene la Ley General de Cambio Climático desde 2012, ley de sustentabilidad ambiental aprobada unánimemente por el Senado. Se ha trabajado en su implementación con tres objetivos en mente: un país resiliente, desarrollo bajo en carbono y política inclusiva. Para 2020, el objetivo es reducir 20% las emisiones en escenario base. Se desear reducir el porcentaje de carbón negro, gases de efecto invernadero. Los mayores emisores son el transporte, la generación eléctrica, residencial y comercial, el gas. El problema no sólo pertenece al cambio climático, sino también a la salud pública.

La política internacional tiene constantes cambios políticos, económicos y sociales. Parafraseando la oración que Jesús enseñó a sus apóstoles: la violencia es pan de todos los días. Los conflictos armados han movilizado miles de personas de sus hogares; vemos imágenes de niños, mujeres y ancianos huyendo ante el ataque despiadado de grupos armados; la gran epidemia del SIDA azota a Sudáfrica y ha dejado millones de niños huérfanos; el sistema económico ha propiciado el acaparamiento de las riquezas en un pequeño grupo de hombres, mientras que la mayoría no posee casi nada.

    Ante lo que Galbraith considera la "era de la incertidumbre", ha aparecido una figura controversial e innovadora a pesar de tener ya casi ochenta años de vida, contrario a la imagen tradicional y conservadora que representa la iglesia católica: Jorge Mario Bergoglio, quien ha tocado temas que parecían tabús olvidados.

    ¿Pero, qué hace diferente a la opinión del Papa? La iglesia católica cuenta con más de mil doscientos millones de fieles alrededor del mundo, y es considerada la heredera de las enseñanzas de Jesucristo; se ha mantenido hasta nuestros días, lo cual habla de un manejo importante de las situaciones difíciles a las que se ha enfrentado: han caído imperios completos, regímenes e ideologías. No obstante, ha sobrevivido a todas estas circunstancias.

    Personajes de casi todos los países han visto a los papas como aliados o enemigos. En todas las épocas, el Papa ha sido una pieza importante en el juego de la política internacional, desde la salvaje persecución emprendida por Nerón contra los primeros cristianos, hasta la legalización del cristianismo y, con ello, la unión del imperio romano en el "Primer Concilio de Nicea" en el año 325.

    Otro Concilio que quedaría marcado en la historia es el "Vaticano II". Para el teólogo español Juan José Tamayo Acosta, el concilio Vaticano II representa una reflexión colectiva en voz alta de la Iglesia Católica, que revisa en profundidad su pasado a la luz del legado de Jesús, repiensa su ubicación en el mundo, redescubre su faz humanista y evangélica, y entra en diálogo con la cultura moderna y otras confesiones religiosas –cristianas y no cristianas-.

    Para la parte conservadora de la iglesia, este concilio era un acercamiento al "comunismo", por lo cual los jesuitas fueron acusados de incitar movimientos armados en Latinoamérica y excluidos por exaltar su preocupación por los marginados. Esto los llevo a buscar una "opción por los pobres" y adoptar principalmente la teología de la liberación como su arma de batalla, que acompañaría varios procesos revolucionarios que buscaban la liberación de las clases oprimidas.

    Este enfrentamiento y persecución contra la Compañía de Jesús fue nuevamente puesta en marcha por Juan Pablo II, quien representó la imagen de una iglesia muy conservadora, dispuesta a acabar con lo que consideraba la "amenaza comunista". En su visita a Europa Central y del Este, Juan Pablo II alzó la voz por el perseguimiento contra la iglesia por parte del régimen soviético y dejó en claro que ahora él sería la voz de los perseguidos; incluso desde México en 1979, el Papa calificó al marxismo como "un error antropológico".

    La caída del muro de Berlín marcaría el fin de una era, del socialismo real y de la Unión Soviética, caída que no podría explicarse sin la influencia de Juan Pablo II, su visión para acabar con la bipolaridad en el mundo y el triunfo del libre mercado sobre la socialización de los medios de producción. Ahora la lucha a la que se enfrenta Francisco será larga y el cambio, difícil. Sin embargo, la voz del Papa se hace cada vez más fuerte: llega a todos los espacios y a todos los gobiernos. El panorama muestra una oposición fuerte, pero esta transformación significará el inicio de un nuevo panorama, que se debe lograr en tiempos de incertidumbre.


                                                  ____________________________________________________________

1. Estudiante de Ciencias Política y Administración Pública en la UNAM.  

DESCARGAR PDF

La primera sesión del Seminario Permanente de Estudios Internacionales comenzó con el discurso inaugural de Alam Bernal, estudiante de sexto semestre de la licenciatura en Ciencias Políticas y Administración Pública de la UNAM. El orador, valiéndose de pasajes históricos, contextualizó el tema que nos reunió esa tarde.

     El primer ponente que tuvo la palabra fue el Dr. Javier Moctezuma Barragán, quien comenzó enfatizado que todo parte de Jesús. La Iglesia ha tenido aciertos relevantes, también terribles errores. Sin embargo, la preponderancia de la Iglesia católica sigue siendo una constante. Aunque dividida en Europa y Asia, la parte Católica Romana es la que tiene mayor representación en el mundo, con 1, 200 millones de creyentes. El Dr. Moctezuma explicó que, después de la guerra, se reunieron las naciones que habían triunfado en Yalta, donde repartieron el mundo. En esa reunión emblemática, continuó el ponente, Churchill propuso a Stalin escuchar lo que la Santa Sede tenía que decir con respecto a Polonia. A lo cual, Stalin, incrédulo, respondió: ¿qué ejército tiene el Vaticano?

     Pasados los años, prosiguió el embajador, Stalin reconoció a Juan Pablo II la importancia de sus acciones después del derrumbe del muro de Berlín. El ponente reconoció la dificultad de estudiar con objetividad la situación de la iglesia católica o el papado, pues todos tenemos ideologías religiosas que afectan nuestros juicios valorativos. Sin embargo, si estudiamos la historia, sabremos que ha habido papas muy importantes. Un ejemplo relevante que ilustra esto es Alejandro VI en la división de América. Vemos después el acercamiento que propició el Papa Francisco entre Estados Unidos y Cuba: acción que, aseguró el ponente, dará muy buenos resultados. Apuntó que no podemos olvidar que fue Juan Pablo II quien inició este proyecto diplomático. Otro caso del éxito vaticano es la intervención de Juan Pablo II entre Argentina y Chile, actuación que mereció dar por terminado un conflicto perenne.

     A la inversa, la incitación de Clemente VII al propio Carlos V a tomar Roma y saquearla, y la humillación de Napoleón a Pío XVI, son ejemplos de fracasos de la actuación papal. En términos generales, la intervención papal ha sido a veces exitosa, otras veces no tanto. Sin embargo, es indiscutible que el papa es un actor en el sistema internacional, sentenció el Dr. Moctezuma.

     Vemos cosas nuevas con el Papa Francisco, afirmó el ponente en su segunda intervención. Aseguró que la visión del mundo de Juan Pablo II provenía de Europa y, sobre todo, polaca, pues su país natal fue sido invadido por la URSS y por Hitler. Además, formó parte dela cortina de hierro. En ese sentido, el Papa reyó que el comunismo y teología de la liberación eran amenaza, postura que se cristalizó en su combate frontal hacia esta forma de pensar la religión católica. Y, en América Latina, las condiciones sociales y económicas contribuyeron a buscar soluciones marxistas. A la inversa, el orador confió que Francisco es argentino, franciscano. "Alguien que vivió la dictadura de Videla sabe cómo sufren las personas en una dictadura como la que vivió ese país".

     El Dr. Moctezuma posteriormente comentó que católico quiere decir "universal". Atestó que se trata de una iglesia muy comprometida con diplomacia. Esta característica es más evidente a la luz de las misiones diplomáticas que estuvieron a cargo de Papas diversos a lo largo de la historia. El ejemplo más emblemático, sin embargo es Juan Pablo II. Bajo su papado el reconocimiento internacional fue impresionante. Había 80 países que tenían relaciones con el vaticano. Cuando terminó el papado de Juan Pablo II, eran 175. Siguiendo con el hilo de la diplomacia del Vaticano, el Dr. Moctezuma confirmó que China no tiene relaciones con la Santa Sede. Esto es así porque en China ha habido intentos de crear una Iglesia católica nacional. El ponente afirmó, no obstante, que no cree que tardemos en ver un acercamiento más directo entre el Gigante asiático y el Vaticano, aunque éste deba sacrificar su vínculo diplomático con Taiwán.

     ¿Qué hay sobre México? El Estado mexicano y el Vaticano tienen encuentros y desencuentros diplomáticos; entre las grandes controversias de la relación bilateral destaca el aborto. Entre anécdotas valorativas de la clase política mexicana y de su experiencia como embajador, el Dr. Moctezuma concluyó su ponencia afirmando que, en la actualidad, es necesario fortalecer el Estado laico en México, pues aún no ha acabado de cuajar. Sobre el Papa dijo que, indudablemente, se trata de un referente internacional: "lo fue antes, lo es ahora, y lo será mañana". El segundo ponente de la sesión en tomar el micrófono fue el Dr. Roberto Blancarte, quien analizó el tema del poder del papa valiéndose de herramientas sociológicas y de teoría de Relaciones Internacionales. El ponente considera que el poder del papado es uno muy específico que no se puede comparar con otros tipos de poder: no es estrictamente una Iglesia, tampoco un poder político.

     Además de su fuerza simbólica, la Iglesia católica sabe que debe tener fuerza jurídicamente establecida. El Dr. Blancarte aclaró que, lo que llamamos Santa Sede es un sujeto de derecho internacional sui generis, cuya figura religiosa más cercana podría ser el Dalai Lama, quien ostenta el título de Líder espiritual y temporal del Tíbet. La Santa Sede es, por un lado, reconocida internacionalmente por motivos religiosos; por otro, es Estado y Cabeza de la Iglesia católica. Y es en virtud de ésta última característica que el Estado Vaticano tiene presencia internacional.

     El orador nos recordó que, en el siglo XX, durante el fascismo de Mussolini, se firmaron los Tratados de Letrán, mediante los cuales se concedió soberanía política a una Iglesia que había tenido Estados pontificios y territorios, pero que los había perdido en 1870. En palabras del Dr. Blancarte estos tratados fueron "un pretexto de representación política". Entre 1870 y 1929, la Iglesia perdió su capacidad de soberanía política. A pesar de ello, hubo muchas naciones católicas que mandaban enviados políticos a Roma, los cuales, sin embargo, no podían conjurar la figura jurídica del embajador, pues carecían de protección diplomática y, al final del día, de reconocimiento del Estado italiano. Se trataba de puestos más bien simbólicos, no reales. Parafraseando a Giancarlo Zizola, el ponente comentó que la mejor manera de que la iglesia católica establezca relaciones con el resto de las iglesias es que abandone toda su capacidad política. La Santa Sede no tiene poder militar, tampoco fuerza económica o comercial. Su fuerza verdadera es el peso simbólico de sus acciones, ejercida mediante los mensajes, apariciones y ceremonias papales. El Dr. Blancarte nos insta a saber que, aún dentro de la Iglesia católica, el poder del Papa es, paradójicamente, grande y pequeño al mismo tiempo.

     Durante su segunda intervención el Dr. Blancarte habló de los elementos sobre los cuales se posa la legitimidad del Papa. Es legitimidad sagrada, no duda en conceder el ponente. Desde luego, también disfruta de legitimación aristocrática o "gerontrocrática". Sobre la forma de gobierno del Estado Vaticano, se dijo que la iglesia católica no pretende ser democrática; a la inversa, concentra los tres poderes de una federación en la figura del Papa. No obstante el carácter absolutista de la división del poder político dentro del Vaticano, el único proceso democrático que se celebra en su seno es el más relevante: la elección del Santo Pontífice. Una vez electo, ésta figura concentra todo el poder, lo cual lo convierte en el único soberano absoluto del mundo.

     Pero curiosamente, a pesar de ello, tiene muy poco poder. Porque "esto de las Iglesias" se va vuelto un asunto de voluntariado; es decir, en las Iglesias están sólo quienes quieren estar. El Papa tiene soberanía absoluta sobre una cantidad determinada de obispos —entre otras figuras religiosas de autoridad— que le hacen caso cuando quieren, porque el Santo Pontífice no tiene forma de coaccionar mediante las fuerza a sus súbditos. Si se quiere analizar como una institución política, no se entiende la parte religiosa, y viceversa. Para que el Papa consiga que lo obedezcan, necesita autoridad moral; sin ella no se puede hacer cumplir su voluntad. Pero el problema de la autoridad moral es que en la Iglesia todos creen que tienen autoridad moral. Esto se explica porque el Papa es obispo de Roma. Pero el resto de obispos del mundo tienen las mismas capacidades y facultades que el obispo de Roma en sus propias diócesis. Se trata, en opinión del Dr., del mismo problema que surgió entre Roma y Constantinopla. Dentro de la Iglesia el verdadero conflicto es el que hay entre predominio de Roma y quienes piensan que se debe gobernar de otras formas.

     Es muy importante distinguir entre el poder el Papa, el de la Iglesia, o el de los católicos. Asimismo, el Vaticano tiene un problema de representación, pues los católicos mexicanos están representados por el Estado mexicano, católicos brasileños por Brasil. Cuando se habla la santa sede ¿A quién representa? Se pregunta el orador. Cuando se habla de su poder, no podemos decir que emana de su representación política.

     Sobre las características de cada papado, el tema de cultura política también es relevante. El Dr. Blancarte afirma que la Santa Sede tiene su propia cultura política, que ha desarrollado de manera institucional. No obstante, cada Papa trae consigo cultura política propia que imprime al papado. Es imprescindible conocer el contexto de Bergoglio para entender al Papa Francisco.
Finalmente, en la sesión de preguntas y respuestas, el ponente afirmó que es falso creer que los jesuitas fueron los grandes promotores de la teología de la liberación; a la inversa, llegaron a ser la facción más conservadora de la Iglesia, es por ello que los expulsaron de muchos territorios. Hay que voltear a ver a los dominicos para entender al grupo que promovió prácticas más liberales en la Iglesia.

     Finalmente, el Mtro. Mario Arriagada tomó la palabra para afirmar que, a pesar de que la Iglesia tiene legitimidad sustentada en la moral, también es una institución descentralizada, gigantesca. La Iglesia de hoy, prosiguió, no es la misma de ayer: es una trampa creerla una institución que nació hace siglos. El papel del Papa debe ser contextualizado, pues no se puede ver la Iglesia contemporánea como heredera de instituciones anteriores. A diferencia del Dr. Blancarte, el ponente consideró prudente analizar la Iglesia católica como un todo. Aseguró que, si pensamos la Iglesia católica no sólo como comunidad de creyentes y la entendemos como una corporación compleja, como un "actor transnacional" (dejando de lado la parte religiosa) nos daremos cuenta de que es una institución muy dinámica. El Mtro. Arriagada considera que el Papa es la cabeza de una red verdaderamente rica, que goza de presupuestos anuales que rondan los 100 millones de dólares. Además, la Iglesia católica tiene gran capacidad de cabildeo, apoyada sobre un gran músculo burocrático. El ponente afirmó que el Papa posee un poder simbólico inherente. Anima las redes a resignificar los símbolos y la cultura. En su segunda intervención, el ponente consideró que no es casualidad que Laudato Si', la encíclica del Papa Francisco, tenga que ver con la agenda internacional contemporánea; hay una mancuerna, piensa el orador, entre el aparado diplomático de la Iglesia católica y aquellos que ponen sobre la mesa los grandes temas de la agenda global. Y ello es así porque organizaciones como Naciones Unidas puede paralizarse en algún momento y, en ese caso, se necesitará de organizaciones como la Iglesia católica para embalsamar su atrofia.

     Hay un reto y un límite grande de la Iglesia en el mundo, recuerda el ponente, y consiste en que hay raison d'État, por un lado, y raison d'Église, por otro. Debido a esta bifurcación de lógicas de comportamiento, es posible identificar prioridades institucionales que la Iglesia católica nunca va a arriesgar. En ese sentido, la unidad es el gran límite internacional de la Iglesia católica en el sistema internacional. Es un problema institucional cualquier medida que la "nichifique". El ponente continuó diciendo que la Iglesia es universal, no global. No es "universal" en el sentido ambicioso, más bien, el epíteto se refiere a su carácter no sectario, no de nicho. "Es como una wiki": no sólo de ricos, solo de pobres; ni de blancos, ni de negros.